Știați că hotărârea CJUE din 16.04.2026 pronunțată în cauza C-568/24 are ca obiect o cerere de decizie preliminară, formulată în temeiul articolului 267 TFUE, de Curtea de Apel Cluj prin decizia din data de 17 iunie 2024, primită de CJUE la data de 23 august 2024, în procedura Sof Medica SA împotriva Spitalului Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca?
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu în legătură cu atribuirea de către spital a unui contract de achiziție publică având ca obiect „Furnizare, instalare și punere în funcțiune Robot chirurgical 2".
Curtea de Apel Cluj, învestită cu soluționarea unui recurs formulat de Sof Medica SA împotriva sentinței emisă de Tribunalul Cluj prin care acesta a respins acțiunea formulată de Sof Medica SA, „în parte, ca rămasă fără obiect și în rest ca neîntemeiată", a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
1) Principiul transparenței, reglementat de articolul 18 alineatul (1) din Directiva [2014/24], coroborat cu articolul 49 și [cu] articolul 2 alineatul (1) punctul 13 din [această directivă], trebuie interpretat în sensul că se opune excluderii unui ofertant în baza unor specificații tehnice, justificate de «necesitatea obiectivă», care este definită de către autoritatea contractantă abia ulterior publicării anunțului de participare și documentației de atribuire?
2) Dispozițiile articolului 42 [alineatul] (1), alineatul (3) litera b), respectiv alineatul (4) din Directiva [2014/24] pot fi interpretate în sensul că aprecierea caracterului restrictiv al specificațiilor tehnice, care ar impune necesitatea mențiunii «sau echivalent» în documentația de atribuire, se va realiza inclusiv prin analiza cumulativă a tuturor cerințelor din documentația de atribuire?
3) În cazul în care răspunsul la primele două întrebări este afirmativ, principiul egalității de tratament și principiul nediscriminării, reglementate de articolul 18 alineatul (1) din Directiva [2014/24], pot fi interpretate în sensul că aprecierea caracterului restrictiv al specificațiilor tehnice trebuie corelată cu «necesitatea obiectivă» a autorității contractante a priori publicării anunțului de participare și documentației de atribuire?
Cu privire la prima și a treia întrebare
Concluziile CJUE sunt în esență următoarele:
- Autoritatea contractantă dispune de o marjă largă de apreciere în cadrul formulării specificațiilor tehnice ale unui contract, având în vedere că ea este cea mai în măsură să stabilească produsele de care are nevoie și cerințele care trebuie îndeplinite pentru a obține rezultatele dorite.
- Specificațiile tehnice ar trebui elaborate în așa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenței prin cerințe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esențiale ale produselor oferite în mod obișnuit de acel operator economic.
- Cu cât specificațiile tehnice sunt mai detaliate, cu atât mai mare este riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizate (Hotărârea din 25 octombrie 2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, punctul 37).
- Directiva nu impune autorității contractante obligația de a prezenta justificări obiective pentru specificațiile tehnice în momentul publicării anunțului.
- Principiul transparenței cere doar ca documentația să fie clară, precisă și neechivocă.
- O obligație generală de justificare a fiecărei cerințe ar avea ca efect impunerea unei sarcini administrative deosebit de împovărătoare sau chiar disproporționate autorității contractante și punerea în discuție a marjei largi de apreciere care îi este recunoscută în stabilirea necesităților sale și în formularea specificațiilor tehnice ale unui contract.
Cu privire la a doua întrebare
CJUE a statuat în esență următoarele:
- Instanța de trimitere ridică în special problema cerințelor menționate în caietul de sarcini referitoare la caracterul modular și mobil, la greutate, la amprenta la sol, precum și la dispunerea brațelor robotului chirurgical care face obiectul achiziției în cauză. În această privință, trebuie să se considere că aceste cerințe se raportează la un „tip" de produs sau la o „producție specifică" ce pot avea „ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor întreprinderi sau produse", în sensul articolului 42 alineatul (4) prima teză din Directiva 2014/24, întrucât cerințele menționate conduc la eliminarea întreprinderilor care furnizează roboți chirurgicali de tip monolitic sau roboți chirurgicali de tip modular care depășesc greutatea maximă și/sau amprenta la sol maximă stabilite prin acest caiet de sarcini.
- Îi revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă, în conformitate cu articolul 156 alineatul (2) din Legea nr. 98/2016, care urmărește să transpună articolul 42 alineatul (4) prima teză din Directiva 2014/24, cerințele menționate decurg în mod inevitabil din obiectul achiziției în cauză. Dacă, în urma acestei examinări, instanța menționată ajunge la concluzia că cerințele respective decurg în mod inevitabil din obiectul achiziției, autoritatea contractantă poate introduce astfel de cerințe fără ca ele să fie însoțite de mențiunea „sau echivalent".
- Cu excepția cazurilor în care cerințe precum cele în discuție în litigiul principal decurg în mod inevitabil din obiectul acestei achiziții, autoritatea contractantă nu poate impune aceste cerințe fără a adăuga mențiunea „sau echivalent".
Hotărârea Curții
1) Articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24/UE (…) coroborat cu articolul 42 alineatele (1) și (2) și cu articolul 49 din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că principiile transparenței și egalității de tratament nu se opun ca, în cadrul unei achiziții publice de produse, o autoritate contractantă să excludă oferta unui ofertant pe baza unor specificații tehnice fără ca, la data publicării anunțului de participare, acestea să fi făcut obiectul unei justificări obiective în documentele achiziției, în sensul articolului 2 alineatul (1) punctul 13 din directiva menționată.
2) Articolul 42 alineatele (1) și (4) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că o autoritate contractantă nu poate să prevadă în specificațiile tehnice ale unei achiziții publice a unui robot chirurgical cerințe referitoare la caracterul modular și mobil, la greutate, la amprenta la sol, precum și la dispunerea brațelor robotului chirurgical fără ca aceste cerințe să fie însoțite de mențiunea „sau echivalent", cu excepția cazului în care, în lumina documentelor achiziției, cerințele menționate decurg în mod inevitabil din obiectul achiziției respective.
Concluzii
- Nu este obligatorie justificarea prealabilă a specificațiilor tehnice în documentele achiziției pentru a exclude o ofertă;
- Cerințele tehnice în discuție trebuie însoțite de sintagma „sau echivalent", cu excepția cazului în care, în lumina documentelor achiziției, cerințele menționate decurg în mod inevitabil din obiectul achiziției respective.
Extras de pe portalul Curții de Apel Cluj:
Nr. unic (nr. format vechi): 1227/117/2024
Data înregistrării: 17.04.2024
Data ultimei modificări: 02.08.2024
Secție: Secția a III-a contencios administrativ și fiscal
Materie: Contencios administrativ și fiscal
Obiect: Contestație judiciară împotriva procedurii de achiziție publică
Stadiu procesual: Recurs
Părți:
Sof Medica S.A. — Recurent
Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj — Intimat